Tribunale Amministrativo Regionale Veneto - Venezia sentenza n. 546 del 2015

ECLI:IT:TARVEN:2015:546SENT

Massima

Generata da Simpliciter
La segnalazione certificata di inizio attività (SCIA) costituisce un atto privato con cui il soggetto interessato comunica all'amministrazione l'intenzione di intraprendere un'attività direttamente ammessa dalla legge. L'amministrazione è tenuta a compiere le necessarie verifiche entro il termine previsto, ma l'unico esito a rilevanza esterna di tale attività è costituito dall'eventuale esercizio dei poteri inibitori, laddove sia riscontrata la carenza dei presupposti normativamente previsti. La legge non prescrive né prevede l'adozione di atti a rilevanza esterna volti ad attestare la regolarità della SCIA, non facendo neppure menzione dell'eventualità di una comunicazione della riscontrata assenza di circostanze ostative in esito ai controlli effettuati. Pertanto, in materia di SCIA, è impugnabile il solo provvedimento dato dall'amministrazione in risposta a specifica istanza avanzata dal terzo interessato affinché siano adottati i provvedimenti di autotutela di cui al quarto comma dell'art. 19 della legge n° 241 del 1990, non essendo ammissibile l'impugnazione diretta della SCIA o degli atti di verifica adottati ai sensi del terzo comma della medesima disposizione. Il terzo interessato, in caso di mancato esercizio dei poteri di autotutela da parte dell'amministrazione, ha tutela davanti al giudice ordinario, potendo citare in giudizio il privato che ha presentato la SCIA e l'amministrazione quale responsabile solidale per avere concorso ad una condotta privata produttiva di danno.

Sentenza completa

N. 00138/2015
REG.RIC.

N. 00546/2015 REG.PROV.COLL.

N. 00138/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 138 del 2015, proposto da:
Pam Panorama S.p.A., rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Venezia, Piazzale Roma, 464;

contro

Comune di Venezia, rappresentato e difeso per legge dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), domiciliata in Venezia, S. Marco, 4091;

nei confronti di

Aspiag Service S.r.l., rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso ((omissis)) in Venezia-Mestre, Via Cavallotti, 22; C.E.R.V.E.T., rappresentato e difeso dagli avv. ((omissis)), ((omissis))…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.