Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La Corte di Cassazione, in tema di misure cautelari personali, nel verificare la congruità della motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, deve controllare che il giudice di merito abbia adeguatamente rappresentato, in modo logico e corretto, la gravità del quadro indiziario a carico dell'indagato, senza che assuma rilievo la dedotta violazione di legge, che si identifica con il vizio di motivazione. Pertanto, la Corte di legittimità non può sindacare la valutazione degli elementi probatori compiuta dal giudice di merito, se questa risulta congruamente motivata e rispettosa dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l'apprezzamento delle risultanze probatorie. Inoltre, la mancata reiterazione, nei decreti di proroga delle intercettazioni, del motivo di urgenza che aveva giustificato l'autorizzazione all'utilizzo di impianti diversi da quelli in dotazione alla Procura, non inficia la validità delle intercettazioni stesse, essendo sufficiente che tale motivo sia stato originariamente indicato e non sia intervenuta alcuna modifica della situazione rappresentata. Infine, ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, è sufficiente l'individuazione certa, sulla base delle risultanze delle intercettazioni, del soggetto coinvolto nella trattativa per l'acquisto della droga, senza che sia necessario accertare anche l'effettiva consumazione della cessione.