Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuazione tra più reati, ai sensi dell'art. 81 comma 2 c.p., presuppone la prova di un'anticipata e unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già insieme presenti alla mente del reo nella loro specificità, almeno a grandi linee, e non può essere identificata con un generico programma delinquenziale o con il programma criminoso tipico del reato associativo. La valutazione dell'unicità del disegno criminoso deve essere condotta sulla base di indici esterni significativi, quali la tipologia dei reati, il bene giuridico offeso, le condotte poste a fondamento delle diverse condanne, le loro modalità di commissione, la causale delle violazioni, la loro omogeneità, la sistematicità, il contesto spaziale e il contenuto intervallo temporale, senza poter essere affidata a semplici congetture o presunzioni. Il giudice dell'esecuzione, pertanto, ha correttamente escluso la continuazione tra reati giudicati in procedimenti distinti, in assenza della prova di un'originaria e unitaria programmazione criminosa da parte dell'imputato, nonostante l'omogeneità del movente e la riferibilità delle condotte a sodalizi criminosi di stampo mafioso.