Il proprietario confinante, la cui sfera giuridica sia danneggiata dal mancato esercizio dei poteri repressivi degli abusi edilizi da parte dell'amministrazione comunale competente, è titolare di un interesse legittimo all'esercizio di tali poteri e può pertanto impugnare l'inerzia dell'ente locale preposto alla vigilanza e al controllo del territorio. L'amministrazione comunale è tenuta a concludere il procedimento avviato a seguito della diffida del proprietario confinante, anche mediante la definizione di eventuali istanze di sanatoria pendenti, adottando i conseguenti provvedimenti sanzionatori o di accertamento della conformità edilizia e urbanistica, ove ne ricorrano i presupposti. In caso di perdurante inerzia dell'ente locale, il giudice amministrativo può nominare un commissario ad acta per l'adozione del provvedimento finale, ponendo a carico del Comune gli oneri derivanti dall'attivazione del commissario. Il proprietario confinante, titolare di una posizione differenziata rispetto alla generalità dei cittadini in ragione del collegamento del suo bene immobile con il territorio interessato dall'abuso edilizio, può dunque ottenere una risposta definitiva dall'amministrazione comunale in merito alla legittimità delle opere realizzate sul fondo limitrofo, al fine di tutelare la propria sfera giuridica compromessa dall'inerzia dell'ente preposto alla vigilanza edilizia.