La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: Il potere discrezionale della pubblica amministrazione di adottare provvedimenti in materia urbanistica e di pianificazione del territorio deve essere esercitato in modo adeguatamente motivato, tenendo conto del contemperamento degli interessi pubblici e privati coinvolti. Anche in presenza di un potere discrezionale, l'amministrazione ha il dovere di esplicitare chiaramente le ragioni che hanno condotto alle determinazioni assunte, al fine di consentire il controllo giurisdizionale sulla legittimità dell'azione amministrativa. Pertanto, l'omessa o insufficiente motivazione di un provvedimento in materia urbanistica ne determina l'illegittimità, con conseguente obbligo per l'amministrazione di riesaminare la questione e adottare una nuova determinazione adeguatamente motivata, senza tuttavia che ciò comporti necessariamente un obbligo di esercitare il potere in un determinato senso favorevole all'istanza del privato. Il giudice, in sede di ottemperanza del giudicato che ha rilevato il vizio di motivazione, può ordinare all'amministrazione di riesaminare la questione e adottare una nuova determinazione entro un termine prestabilito, senza poter imporre specifiche soluzioni o l'adozione di determinati provvedimenti.