Il giudice di legittimità, nel valutare l'istanza di sostituzione della misura cautelare personale, non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendo limitarsi al controllo che l'ordinanza impugnata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine a eventuali nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari. Il provvedimento favorevole emesso nei confronti di un coindagato può costituire fatto nuovo sopravvenuto, del quale è possibile tenere conto in relazione alla valutazione del quadro indiziario, ma non delle esigenze cautelari, che devono essere vagliate con riferimento a ciascun indagato. L'identità di posizione processuale, che induce la "estensione" della valutazione favorevole al coindagato, va analiticamente, sia pure sinteticamente, argomentata e giustificata dal giudice. La sussistenza di precedenti specifici, il rischio di riallacciare contatti con ambienti criminosi e l'assenza di un atteggiamento collaborativo possono fondare la perdurante attualità e concretezza delle esigenze cautelari, anche in presenza di un periodo di detenzione già sofferto, giustificando il rigetto dell'istanza di sostituzione della misura cautelare.