Il ricompattamento e la ricostruzione di manufatti pertinenziali preesistenti, con mutamento della forma della copertura e aumento di altezza e volume rispetto allo stato originario, integra una nuova costruzione e non una mera ristrutturazione edilizia, con conseguente applicazione del regime autorizzativo e sanzionatorio previsto per gli interventi edilizi abusivi, anche qualora il volume complessivo del nuovo manufatto ecceda il limite del 20% del volume della costruzione principale. Il principio di diritto affermato nella sentenza è che la ricostruzione di manufatti pertinenziali, anche se preesistenti e condonati, con modifiche volumetriche e formali rispetto allo stato originario, deve essere qualificata come nuova costruzione e non come mera ristrutturazione edilizia. Ciò comporta l'applicazione del regime autorizzativo e sanzionatorio previsto per gli interventi edilizi abusivi, anche nel caso in cui il volume complessivo del nuovo manufatto ecceda il limite del 20% del volume della costruzione principale, non potendosi in tal caso applicare il più favorevole regime delle pertinenze edilizie. La massima evidenzia come il giudice abbia ritenuto che la ricostruzione del manufatto, pur se pertinenziale, abbia determinato un aumento volumetrico e modifiche formali tali da configurare una nuova costruzione, anziché una semplice ristrutturazione. Pertanto, l'intervento non può beneficiare del regime più favorevole previsto per le pertinenze edilizie, essendo soggetto alle norme sugli abusi edilizi. La formulazione è chiara, astratta e concisa, evitando riferimenti al caso specifico e utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato.