Il provvedimento amministrativo di proroga della rilocalizzazione temporanea di posteggi commerciali in aree di particolare pregio storico-artistico è legittimo quando, nelle more del giudizio, l'Amministrazione abbia adottato la delocalizzazione definitiva delle postazioni, in ottemperanza a precedenti pronunce giurisdizionali, senza che i titolari dei posteggi abbiano impugnato tale assetto definitivo. In tal caso, la domanda di annullamento del provvedimento di proroga della rilocalizzazione temporanea risulta improcedibile, mentre la domanda risarcitoria è infondata per mancanza di prova del danno. La peculiarità della vicenda consente la compensazione delle spese di lite. La massima giuridica sintetizza i principi di diritto enucleati dalla sentenza, evidenziando che il provvedimento di proroga della rilocalizzazione temporanea dei posteggi commerciali in aree di pregio storico-artistico è legittimo quando, nelle more del giudizio, l'Amministrazione abbia adottato la delocalizzazione definitiva delle postazioni in ottemperanza a precedenti pronunce giurisdizionali, senza che i titolari dei posteggi abbiano impugnato tale assetto definitivo. In tal caso, la domanda di annullamento del provvedimento di proroga risulta improcedibile, mentre la domanda risarcitoria è infondata per mancanza di prova del danno, con conseguente compensazione delle spese di lite. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.