Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'approvazione definitiva del Piano di Governo del Territorio (PGT) del Comune di Bergamo, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. La valutazione ambientale strategica (VAS) condotta da una struttura interna al Comune non è di per sé illegittima, in quanto non è necessario che tale valutazione sia effettuata da un organo terzo ed indipendente, essendo sufficiente che sia svolta con imparzialità e terzietà. 2. La ripubblicazione parziale di parte del PGT, prima dell'approvazione definitiva, non è illegittima, in quanto i ricorrenti hanno comunque potuto presentare osservazioni e ottenere specifiche controdeduzioni, soddisfacendo così il loro interesse partecipativo al procedimento. 3. Le indicazioni della Giunta Municipale sulle modalità di valutazione delle osservazioni e sulle risposte da fornire non integrano una illegittima modifica delle direttive di fondo del PGT, ma rappresentano solo un coordinamento del linguaggio e della metodologia espositiva delle controdeduzioni, senza incidere sulla sostanza delle scelte pianificatorie. 4. Le previsioni del Piano delle Regole in tema di destinazioni d'uso ammesse e di tipologie di interventi edilizi non stravolgono le definizioni legislative, essendo volte solo a chiarire e specificare tali aspetti a livello locale, nel rispetto della normativa sovraordinata. 5. La scelta di allocare le medie e grandi strutture di vendita in aree esterne alla "città consolidata", privilegiando i negozi di vicinato all'interno di quest'ultima, rientra nella discrezionalità pianificatoria del Comune, in quanto volta a evitare un eccessivo carico urbanistico e a preservare la qualità della vita. 6. Il rinvio all'approvazione di un piano attuativo per la definizione della cubatura edificabile in parte dell'ambito "Ne51" non è illegittimo, in quanto rientra nella strategia di fondo del PGT relativa alla "perequazione" e all'"atterraggio" dei diritti edificatori. In conclusione, il Tribunale ha respinto il ricorso, ritenendo che le scelte e le previsioni del PGT impugnato siano state adottate nel rispetto dei principi di legge e della discrezionalità pianificatoria del Comune.