La rimozione di impianti pubblicitari abusivamente installati lungo le strade o in vista di esse, disposta dall'autorità comunale ai sensi dell'art. 23 del Codice della Strada, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, in quanto la sanzione accessoria della rimozione ha carattere strumentale e accessorio rispetto all'accertamento della violazione, che costituisce il thema decidendum principale. Pertanto, il giudice amministrativo è privo di giurisdizione per conoscere dell'impugnazione di tali provvedimenti, essendo la controversia devoluta alla cognizione del giudice civile, in applicazione della consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, secondo cui la giurisdizione del giudice ordinario sussiste non solo nel caso di ordinanza-ingiunzione congiuntamente irrogativa della sanzione pecuniaria e di quella accessoria, ma anche nel caso di ordinanza-ingiunzione irrogativa della sola sanzione accessoria della rimozione, in quanto il carattere accessorio di quest'ultima determina la devoluzione della controversia alla cognizione del giudice civile. Tale orientamento giurisprudenziale, che non risulta essere stato oggetto di argomentazioni critiche nel presente giudizio, si fonda sull'interpretazione dell'art. 211, comma 7, del Codice della Strada, il quale attribuisce al giudice ordinario la competenza a conoscere delle controversie relative all'irrogazione delle sanzioni accessorie previste dal medesimo Codice. Pertanto, il giudice amministrativo, investito dell'impugnazione di provvedimenti comunali di rimozione di impianti pubblicitari abusivi, deve dichiarare il proprio difetto di giurisdizione, con conseguente rimessione della causa al giudice civile per la relativa trattazione.