La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Le scelte urbanistiche di variante al piano regolatore generale, anche quando incidono su singole aree, non richiedono una puntuale e specifica motivazione, salvo il caso in cui ledano aspettative edificatorie qualificate, come quelle sorte in capo al privato in forza di un piano di lottizzazione già approvato o di una convenzione urbanistica divenuta operativa. In assenza di tali presupposti, le modifiche di destinazione urbanistica rientrano nell'ampia discrezionalità dell'amministrazione comunale, essendo sufficiente che la variante sia sorretta da criteri generali di ordine tecnico-discrezionale, desumibili dalla relazione di accompagnamento allo strumento urbanistico, senza necessità di una motivazione puntuale riferita a ciascuna singola area. Inoltre, il mero preliminare di cessione di un'area, anche se contenente previsioni circa la sua futura utilizzazione edificatoria, non integra un affidamento qualificato tale da imporre all'amministrazione l'onere di una più incisiva motivazione in caso di diversa destinazione urbanistica, trattandosi di una mera aspettativa di fatto. Infine, la definitiva cessione dell'area da parte del privato, con accettazione del prezzo pattuito, comporta la rinuncia a qualsivoglia pretesa relativa alla modifica della destinazione urbanistica intervenuta.