Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive può essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, qualora le opere siano state nel frattempo integralmente demolite, anche in assenza di una previa valutazione da parte dell'amministrazione circa l'opportunità di procedere all'acquisizione del bene al patrimonio pubblico anziché alla demolizione. In tali casi, sussistono giusti motivi per compensare integralmente le spese di giudizio tra le parti, escluso il contributo unificato. La massima si fonda sui seguenti elementi: 1. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto le opere abusive erano state nel frattempo integralmente demolite, come dichiarato dalla parte ricorrente e non contestato dall'amministrazione. 2. La valutazione circa l'opportunità di procedere all'acquisizione del bene al patrimonio pubblico anziché alla demolizione, prevista dall'art. 31 della legge n. 47/1985, non è stata compiuta dall'amministrazione prima dell'adozione dell'ordine di demolizione. Tuttavia, ciò non ha impedito la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. 3. In considerazione dell'accordo tra le parti sulla demolizione delle opere, il Tribunale ha ritenuto sussistenti giusti motivi per compensare integralmente le spese di giudizio, escluso il contributo unificato. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali.