Il provvedimento amministrativo di sospensione dei lavori e di demolizione di opere edilizie perde efficacia e diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, qualora l'abuso edilizio sia successivamente sanato mediante il rilascio di una concessione edilizia in sanatoria. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso proposto avverso il predetto provvedimento, in quanto il ricorrente ha perso l'interesse originario all'annullamento dell'atto impugnato a seguito della successiva regolarizzazione della propria posizione edilizia. Tale principio trova applicazione anche quando la concessione edilizia in sanatoria sia stata rilasciata dopo l'instaurazione del giudizio, in quanto l'interesse del ricorrente a ottenere l'annullamento del provvedimento sanzionatorio viene meno per effetto della sopravvenuta regolarizzazione della situazione urbanistica, che rende privo di utilità pratica il conseguimento della pronuncia di annullamento richiesta. Pertanto, il giudice amministrativo, accertata la sopravvenuta carenza di interesse, è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, senza entrare nel merito delle questioni di legittimità dell'atto impugnato, in quanto la pronuncia di annullamento risulterebbe priva di utilità per il ricorrente. Le spese del giudizio possono essere compensate in relazione alla pronuncia in rito.