La scelta dell'amministrazione di modificare la pianificazione urbanistica di un'area, stralciando una previsione edificatoria precedentemente inserita, non richiede una particolare motivazione rafforzata, salvo che non incida su affidamenti qualificati dei privati, come l'approvazione di un piano attuativo o una convenzione di lottizzazione. Tuttavia, qualora la modifica si renda necessaria per assicurare il coordinamento della pianificazione comunale con prescrizioni sovraordinate di tutela paesaggistica e ambientale, essa è legittima e conforme all'ordinamento, in quanto espressione della discrezionalità pianificatoria dell'amministrazione, che può anche imporre la destinazione agricola di determinati suoli per finalità di conservazione. In tali ipotesi, il sindacato giurisdizionale è limitato alla verifica di errori di fatto, abnormi illogicità o violazioni procedurali, non potendosi sostituire alle valutazioni di merito riservate all'amministrazione. Inoltre, la modifica non è inficiata da eventuali precedenti determinazioni dell'amministrazione che non avessero evidenziato profili di incompatibilità, in quanto l'ente può legittimamente mutare il proprio orientamento per adeguare la pianificazione a prescrizioni sovraordinate, senza che ciò integri un vizio di eccesso di potere per contraddittorietà tra atti. Infine, il giudice non può sindacare nel merito le scelte di pianificazione, se non nei casi tassativamente previsti dalla legge, non potendosi sostituire alle valutazioni riservate all'amministrazione circa la compatibilità di un intervento con le esigenze di tutela ambientale e paesaggistica.