Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, il requisito dei "gravi indizi di colpevolezza" di cui all'art. 273 c.p.p. non richiede la prova piena del reato secondo i criteri di cui all'art. 192 c.p.p., comma 2, essendo sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Gli indizi non devono pertanto essere valutati con gli stessi criteri rigorosi previsti per il giudizio di merito, essendo sufficiente che essi siano gravi, ovvero dotati di un elevato grado di attendibilità e concludenza, senza necessità che siano anche precisi e concordanti. Inoltre, ai fini della sussistenza del pericolo concreto ed attuale di reiterazione del reato, il giudice può desumere tale esigenza cautelare dalle concrete modalità della condotta delittuosa, dal tenore delle intercettazioni e dalla posizione rivestita dall'indagato, anche in assenza di precedenti specifici, quando emerga che il comportamento criminoso non sia stato occasionale ma proiettato nel futuro. In tali casi, il giudice può ritenere adeguata l'applicazione di una misura cautelare più afflittiva, come gli arresti domiciliari, ove ritenga che una misura meno incisiva non sia sufficiente a neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato.