Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, afferma il principio per cui il diniego di condono edilizio è legittimo qualora le opere realizzate in difformità dal titolo edilizio originario non siano state ultimate entro il termine di legge, anche qualora tale mancata ultimazione sia stata determinata da provvedimenti amministrativi o giudiziari di sospensione o sequestro, in quanto tali provvedimenti, una volta cessati, non possono incidere retroattivamente sul decorso del termine perentorio previsto dalla normativa sul condono. Inoltre, la realizzazione di opere non suscettibili di condono non può costituire motivo per il recepimento, da parte dello strumento urbanistico, delle osservazioni del privato volte a consentire il completamento dell'intervento edilizio abusivo, in quanto l'amministrazione non può ignorare, nell'elaborazione del piano, situazioni urbanistiche già definite sulla base della normativa previgente. Pertanto, il diniego di condono e il mancato accoglimento delle osservazioni del privato nel piano particolareggiato sono legittimi, in quanto l'amministrazione non può consentire il completamento di un intervento edilizio abusivo, né riconoscere situazioni urbanistiche in contrasto con la normativa vigente.