Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato che il principio di diritto fondamentale desumibile dalla presente sentenza è il seguente: Il giudice amministrativo, nell'esercizio del proprio sindacato di legittimità sugli atti della pubblica amministrazione, è tenuto a verificare la correttezza e la congruità della motivazione addotta a sostegno del provvedimento impugnato, al fine di accertare che l'azione amministrativa sia stata esercitata in conformità ai canoni di imparzialità e buon andamento di cui all'art. 97 della Costituzione. Pertanto, il vizio di motivazione, qualora risulti manifesto e tale da inficiare la legittimità dell'atto, comporta l'annullamento del provvedimento, in quanto la motivazione costituisce elemento essenziale e imprescindibile dell'esercizio del potere amministrativo. Ciò in quanto la motivazione rappresenta lo strumento attraverso il quale la pubblica amministrazione rende conto delle ragioni che hanno determinato l'adozione del provvedimento, consentendo al destinatario di comprenderne la portata e di esercitare adeguatamente il proprio diritto di difesa. Inoltre, la motivazione adeguata e congrua è altresì funzionale al controllo giurisdizionale sull'operato della pubblica amministrazione, in ossequio ai principi di trasparenza e buon andamento dell'azione amministrativa. Pertanto, il vizio di motivazione, qualora risulti manifesto e tale da inficiare la legittimità dell'atto, comporta l'annullamento del provvedimento, in quanto la motivazione costituisce elemento essenziale e imprescindibile dell'esercizio del potere amministrativo.