La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: La destinazione a verde pubblico di un'area privata da parte di uno strumento urbanistico costituisce un vincolo conformativo della proprietà, espressione delle funzioni di ripartizione in zone del territorio comunale, senza determinare vincoli tali da escludere potenzialmente il diritto di proprietà nella sua interezza. Pertanto, tale destinazione non implica l'imposizione di un vincolo espropriativo, ma rientra nella discrezionalità dell'amministrazione comunale nell'esercizio della propria funzione di pianificazione urbanistica, purché adeguatamente motivata e nel rispetto dei limiti di legge. Il proprietario dell'area non ha diritto a un indennizzo, salvo che non ricorrano i presupposti per la configurazione di un vincolo sostanzialmente espropriativo. L'impugnazione di uno strumento urbanistico generale è inammissibile o improcedibile qualora il ricorrente non abbia previamente impugnato gli atti presupposti che hanno già inciso sulla capacità edificatoria dell'area, come varianti o piani particolareggiati approvati. L'amministrazione comunale gode di ampia discrezionalità nella definizione delle destinazioni d'uso e degli indici edificatori nell'ambito della pianificazione urbanistica generale, discrezionalità che può essere sindacata dal giudice amministrativo solo per vizi di legittimità e non di merito, salvo il rispetto dei limiti e dei principi fissati dalla legge.