Il giudice di legittimità, nel dichiarare inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza di condanna per i reati di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale e di formazione di falso documento di identità, afferma che la disciplina delle misure di prevenzione, come interpretata dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione, non incorre in vizi di determinatezza e prevedibilità tali da renderla incompatibile con i principi convenzionali sanciti dalla Corte EDU nella sentenza De Tommaso c. Italia. In particolare, il giudizio di pericolosità sociale del soggetto sottoposto a misura di prevenzione deve fondarsi sull'accertamento di condotte materiali riconducibili alle fattispecie tipizzate dalla legge, e non può basarsi su meri sospetti o tendenze criminali generiche. Inoltre, la violazione di prescrizioni specifiche, come l'obbligo di soggiorno, integra la fattispecie delittuosa di cui all'art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, a differenza della mera inosservanza di prescrizioni generiche, che rileva solo ai fini dell'aggravamento della misura di prevenzione. Pertanto, il giudice di merito, nel caso di specie, ha correttamente applicato la pena concordata con l'imputato, senza dover autonomamente rimettere in discussione l'accertamento della sua pericolosità sociale.