Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La domanda di risarcimento del danno per l'illegittimo esercizio dell'attività amministrativa o per il mancato esercizio di attività obbligatoria, proposta ai sensi dell'art. 30 del codice del processo amministrativo, non può essere accolta sulla base del solo annullamento del provvedimento amministrativo ritenuto illegittimo, ma richiede l'accertamento in concreto di tutti gli elementi costitutivi della responsabilità aquiliana di cui all'art. 2043 c.c., ovvero: l'evento dannoso ingiusto, il nesso di causalità tra il fatto illecito e il danno subito, nonché la colpa o il dolo dell'amministrazione. L'onere di provare tali elementi grava sul soggetto che agisce in giudizio per il risarcimento del danno, non essendo sufficiente la mera illegittimità dell'atto amministrativo accertata in sede di impugnazione. Inoltre, qualora permangano in capo all'amministrazione significativi spazi di discrezionalità in sede di riesercizio del potere a seguito dell'annullamento giurisdizionale, il danno non può essere riconosciuto, dovendo attendere l'esito del nuovo procedimento amministrativo. Infine, il danneggiato ha l'onere di utilizzare diligentemente gli strumenti di tutela previsti dall'ordinamento per evitare o limitare il danno, ai sensi dell'art. 1227, comma 2, c.c.