Il giudice di sorveglianza, nel valutare l'ammissibilità di misure alternative alla detenzione, deve accertare la sussistenza di concreti e tangibili segnali di ravvedimento e di un effettivo percorso di revisione critica della propria condotta delinquenziale da parte del condannato, nonché la sua concreta idoneità al reinserimento sociale, tenendo conto della relazione dell'ufficio di esecuzione penale esterna e di ogni altro elemento utile a formulare un giudizio prognostico negativo sulla possibilità di recidiva. Il diniego delle misure alternative è pertanto legittimo laddove il giudice accerti, sulla base di una motivazione adeguata e immune da vizi logici, la permanenza di una residua pericolosità sociale del condannato e l'assenza di un concreto e apprezzabile percorso di revisione critica e di recupero, anche in ragione della mancanza di un'attività lavorativa e di un atteggiamento collaborativo e maturo del soggetto.