Il giudice di legittimità, nell'esercizio del proprio sindacato sulla sentenza di appello, afferma che le videoregistrazioni effettuate da privati con telecamere di sicurezza, i cui fotogrammi siano stati estrapolati e acquisiti agli atti, costituiscono prove documentali utilizzabili in giudizio ai sensi dell'art. 234 c.p.p., senza necessità di procedere alla diretta visione nel contraddittorio delle parti, essendo sufficiente la testimonianza degli operatori di polizia giudiziaria in ordine al loro contenuto rappresentativo. Inoltre, il riconoscimento fotografico compiuto nel corso delle indagini preliminari è utilizzabile ed idoneo a fondare l'affermazione di penale responsabilità, anche in assenza di una formale ricognizione dibattimentale, purché il testimone confermi di averlo effettuato con esito positivo, in quanto l'individuazione di un soggetto costituisce una manifestazione riproduttiva di una percezione visiva e rappresenta una specie del più generale concetto di dichiarazione, la cui forza probatoria discende dal valore della dichiarazione confermativa, alla stregua della deposizione testimoniale. Pertanto, il giudice di merito può legittimamente fondare la propria decisione sulle risultanze probatorie derivanti da tali atti di indagine, senza che ciò determini vizi di inutilizzabilità o nullità. Quanto alla determinazione della pena, il giudice di legittimità afferma che il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato sulla base della sola gravità della condotta, desunta anche da uno solo dei parametri fissati dall'art. 133 c.p., senza che sia necessario un esame analitico di tutti gli elementi indicati in tale disposizione. Infine, la valutazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.