La presentazione di una dichiarazione sostitutiva di certificazione contenente false attestazioni circa il possesso dei requisiti richiesti per l'erogazione di un beneficio pubblico, integra gli artifici e raggiri previsti dal delitto di truffa aggravata, qualora tale condotta sia idonea a indurre in errore l'ente erogatore sulla sussistenza dei presupposti per l'ottenimento della provvidenza, determinandone l'indebita corresponsione. Ciò in quanto la dichiarazione mendace, pur se relativa a un requisito formale, assume rilievo penale in ragione del carattere giuridicamente fidefacente che la legge attribuisce a tale atto, ingenerando uno specifico affidamento nei destinatari sulla veridicità del suo contenuto. La circostanza che il beneficio sia stato erogato in un contesto normativo confuso o che il documento di identità esibito contenesse elementi contraddittori rispetto alla dichiarazione, non esclude la configurabilità del delitto di truffa, atteso che l'artificio realizzato attraverso la falsa attestazione è di per sé idoneo a indurre in errore l'ente erogatore, indipendentemente dalla diligenza da questo esercitata nel procedimento di verifica. Parimenti, l'eventuale incomprensibilità dei moduli compilati o la lettera di accompagnamento inviata dal Presidente del Consiglio non valgono ad escludere l'elemento soggettivo del reato, in quanto il requisito della cittadinanza era di immediata e agevole percezione per il richiedente. Pertanto, la condotta descritta integra gli estremi del delitto di truffa aggravata e non può essere ricondotta alla fattispecie residuale di cui all'art. 316-ter c.p., la quale ha carattere sussidiario rispetto alla truffa e non può essere applicata in presenza degli elementi costitutivi di quest'ultima.