Il vincolo paesaggistico, sia esso assoluto o relativo, antecedente alla realizzazione di opere edilizie abusive, esclude la possibilità di sanatoria di tali opere, anche se conformi alle norme urbanistiche, in quanto l'art. 32, comma 27, lett. d), del D.L. n. 269 del 2003 prevede espressamente il divieto di condono per gli abusi edilizi realizzati su immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela degli interessi paesaggistici. Tale divieto di condono opera a prescindere dalla natura del vincolo e dalla conformità urbanistica dell'abuso, in quanto la disciplina del condono edilizio è autonoma e distinta rispetto a quella dell'accertamento di compatibilità paesaggistica di cui all'art. 1, commi da 37 a 39, della L. n. 308 del 2004. Pertanto, l'Amministrazione può legittimamente rigettare l'istanza di condono edilizio senza attendere la conclusione del procedimento di accertamento di compatibilità paesaggistica, in quanto i due istituti hanno ambiti di applicazione diversi e perseguono finalità distinte. Infine, la domanda di restituzione dell'oblazione versata a seguito del diniego di condono non rientra nella giurisdizione esclusiva prevista per le controversie in materia di condono edilizio, ma è devoluta alla giurisdizione ordinaria, in quanto si tratta di una controversia di natura risarcitoria tra il privato e la pubblica amministrazione.