Il provvedimento di demolizione di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo o in totale difformità da esso, in aree sottoposte a vincolo paesaggistico-ambientale e archeologico, costituisce un provvedimento doveroso e vincolato per l'amministrazione, che non richiede una specifica motivazione in ordine alla sussistenza di un interesse pubblico attuale alla demolizione, né una comparazione con gli interessi privati coinvolti. L'ordine di demolizione, infatti, trova il suo fondamento normativo nell'art. 27 del D.P.R. n. 380/2001, il quale prevede che, in presenza di opere realizzate in assenza di titolo o in totale difformità da esso, su aree assoggettate a vincoli di inedificabilità, il dirigente o il responsabile competente debba provvedere alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi. Tale provvedimento sanzionatorio, pertanto, non necessita di una puntuale motivazione in ordine all'interesse pubblico sotteso, né di una comparazione con gli interessi privati coinvolti, non essendo configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il tempo non può in alcun modo legittimare. Inoltre, l'obbligo di comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell'art. 7 della L. n. 241/1990 non trova applicazione nei confronti dei provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, in ragione del loro carattere doveroso e vincolato. Parimenti, la possibilità di sostituire la demolizione con una sanzione pecuniaria, prevista dall'art. 33 del D.P.R. n. 380/2001, non trova applicazione nei casi in cui si procede alla demolizione ai sensi dell'art. 27 del medesimo decreto, essendo quest'ultima disposizione speciale e prevalente. In definitiva, l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive realizzate in aree sottoposte a vincoli di inedificabilità, pur in assenza di una specifica motivazione sull'interesse pubblico attuale alla demolizione e di una comparazione con gli interessi privati coinvolti, nonché in mancanza della comunicazione di avvio del procedimento, risulta pienamente legittimo e doveroso per l'amministrazione, senza che possa rilevare il decorso di un significativo lasso di tempo tra la realizzazione dell'abuso e l'adozione del provvedimento sanzionatorio.