Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza che ha dichiarato inammissibile l'istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica per interventi realizzati in assenza di autorizzazione, ha affermato che l'art. 167, comma 4, lett. a), del d.lgs. n. 42/2004 consente l'accertamento di compatibilità paesaggistica solo per i lavori che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi ovvero aumento di quelli legittimamente realizzati. Pertanto, qualora gli interventi abusivi abbiano comportato incrementi di superficie abitabile e volumetria, l'istanza di sanatoria è inammissibile, a prescindere dalla valutazione di compatibilità paesaggistica, in quanto la norma pone un requisito preliminare tassativo per l'accesso a tale procedimento. Tale previsione normativa, che esclude la possibilità di rilascio dell'autorizzazione paesaggistica in sanatoria per le opere determinanti aumenti di superfici utili o volumi, è ritenuta proporzionata e ragionevole alla luce della preminente esigenza di tutela del paesaggio, valore costituzionalmente protetto, rispetto al diritto di proprietà, che può subire limitazioni per assicurarne la "funzione sociale". Inoltre, il giudizio di compatibilità paesaggistica costituisce un atto dovuto una volta accertata l'esistenza dell'aumento volumetrico, senza che l'amministrazione debba fornire una motivazione rafforzata. Infine, la ricerca di soluzioni alternative alla rimessione in pristino, prevista dall'art. 17 del d.p.r. n. 31/2017, è subordinata alla riconducibilità delle opere a quelle suscettibili di accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell'art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004.