Il giudice di legittimità, in materia di misure di prevenzione personali e patrimoniali, può sindacare la motivazione del provvedimento impugnato solo nei casi di motivazione inesistente o meramente apparente, ovvero quando questa risulti del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, essendo preclusa la possibilità di dedurre vizi motivazionali ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p. Pertanto, la Corte di Cassazione, nel valutare la legittimità di un decreto di confisca di prevenzione, deve limitarsi a verificare la sussistenza di una motivazione adeguata, coerente e logica, senza poter riesaminare nel merito le valutazioni compiute dal giudice di merito in ordine alla provenienza illecita dei beni confiscati e alla sussistenza dei presupposti per l'applicazione della misura di prevenzione patrimoniale. La competenza territoriale per l'applicazione della misura di prevenzione si radica nel luogo in cui la pericolosità sociale del proposto si manifesta in modo prevalente, anche qualora le condotte sintomatiche di pericolosità si siano verificate in luoghi diversi, dovendosi privilegiare il territorio in cui le stesse appaiano di maggiore spessore e rilevanza. Infine, il ricorso per cassazione proposto da un difensore privo di procura speciale è inammissibile, non essendo sanabile la mancanza di tale requisito.