Tribunale Amministrativo Regionale Abruzzo - Pescara sentenza n. 354 del 2017

ECLI:IT:TARPE:2017:354SENT

Massima

Generata da Simpliciter
La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse da parte del ricorrente comporta l'improcedibilità del ricorso, in ossequio al principio dispositivo che non consente al giudice di decidere la controversia nel merito in assenza di una espressa richiesta di parte. Infatti, una volta che il ricorrente abbia manifestato la mancanza di interesse a coltivare l'impugnazione, il giudice amministrativo non può pronunciarsi nel merito della questione, essendo tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso. Tale principio trova applicazione anche nel caso in cui il ricorrente non formuli alcuna replica o diversa richiesta a fronte della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il giudice deve conformarsi al principio dispositivo che gli impone di astenersi dal decidere la controversia nel merito. La declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse rappresenta pertanto l'unica pronuncia ammissibile in tali ipotesi, non potendo il giudice spingersi oltre la mera presa d'atto della volontà abdicativa del ricorrente. Ciò in quanto il principio dispositivo, che caratterizza il processo amministrativo, impone al giudice di conformarsi alla volontà delle parti, senza poter sostituire la propria valutazione a quella del ricorrente in ordine alla persistenza dell'interesse alla decisione della controversia.

Sentenza completa

Pubblicato il 11/12/2017

N. 00354/2017 REG.PROV.COLL.

N. 00092/2017 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l' Abruzzo

sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 92 del 2017, proposto da:
((omissis)) di ((omissis)) e Claudio & C. S.a.s., Nautilus di ((omissis)) & C. S.a.s., ((omissis)) di ((omissis)) & C. S.a.s., e ((omissis)) S.r.l.S., in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi dall'avvocato ((omissis)), presso il cui studio domiciliano in Pescara, via ((omissis)) n. 161;

contro

Comune di Francavilla al Mare, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avvocato ((omissis)), presso il cui studio domicilia in Pescara, via G. Misticoni, 3;

per l'annullam…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.