Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Le opere edilizie realizzate in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio non sono suscettibili di sanatoria ai sensi dell'art. 32, comma 27, della legge n. 326/2003, qualora siano state eseguite su immobili soggetti a vincoli di tutela ambientale, paesaggistica o archeologica imposti prima della loro realizzazione e risultino non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti. In tali ipotesi, l'Amministrazione è tenuta a respingere la domanda di condono edilizio, non potendo valutare discrezionalmente l'applicazione di una diversa sanzione, atteso che la rimozione dell'abuso costituisce un atto dovuto, in ragione della preminente esigenza di tutela dei beni paesaggistici ed ambientali. Inoltre, la mancata comunicazione di avvio del procedimento, del responsabile e del preavviso di rigetto, nonché l'omessa indicazione dell'autorità giudiziaria competente per l'impugnazione, non determinano l'invalidità del provvedimento di diniego del condono, trattandosi di meri vizi formali che, al più, possono dar luogo alla concessione del beneficio della rimessione in termini, in presenza di significative ulteriori circostanze. Infine, l'Amministrazione non è tenuta ad acquisire i pareri della Commissione Edilizia e della Commissione Edilizia Integrata, né la relazione del responsabile del procedimento, qualora la valutazione di non condonabilità dell'opera non richieda l'espressione di valutazioni tecniche.