Consiglio di Stato sentenza n. 6168 del 2017

ECLI:IT:CDS:2017:6168SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il vincolo urbanistico imposto da una variante al piano regolatore generale che individua un ambito particolare per la realizzazione di interventi di edilizia residenziale pubblica e privata, senza tuttavia specificare le singole particelle catastali interessate, ha natura conformativa e non espropriativa. Pertanto, tale vincolo non è soggetto alla decadenza quinquennale prevista per i vincoli preordinati all'espropriazione, ma ha durata indeterminata, rinviando la localizzazione puntuale degli interventi agli strumenti urbanistici esecutivi successivamente approvati. La mera zonizzazione, pur comportando prescrizioni sulla tipologia e volumetria degli edifici, non implica il sorgere di un vincolo espropriativo, il quale si determina solo con l'approvazione del piano per l'edilizia economica e popolare (PEEP). Inoltre, per la legittimità del PEEP non è necessaria una puntuale determinazione della spesa per l'acquisizione delle aree, essendo sufficiente l'indicazione di larga massima delle spese occorrenti, in quanto l'amministrazione può integrare successivamente l'indicazione dei mezzi e delle fonti di finanziamento. Infine, la durata del vincolo espropriativo imposto dal PEEP, elevata a 18 anni dalla legge, rientra nella discrezionalità del legislatore e tiene conto della particolare natura e complessità di tali interventi.

Sentenza completa

Pubblicato il 29/12/2017

N. 06168/2017REG.PROV.COLL.

N. 10368/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 10368 del 2011, proposto dal ((omissis))', rappresentato e difeso dagli avvocati ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio ((omissis)) in Roma, via ((omissis)), 63;

contro

Comune di Casale Monferrato, Regione Piemonte non costituiti in giudizio;

nei confronti di

Società Immobiliare Concordia s.r.l., in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dagli avvocati ((omissis)), ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio ((omissis)) in Roma, viale ((omissis)) 14/4a;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. per il PIEMONTE – Sede di T…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.