Il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il proprietario ha presentato domanda di condono edilizio ai sensi della legge n. 326/2003 per le medesime opere oggetto del provvedimento impugnato. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che la presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'adozione dell'ordinanza di demolizione determina la sopravvenuta carenza di interesse del proprietario all'annullamento del provvedimento, in quanto la procedura di sanatoria, se accolta, consentirebbe la regolarizzazione delle opere abusive, rendendo così privo di utilità pratica l'annullamento dell'ordinanza di demolizione. La massima giuridica che può essere formulata è la seguente: La presentazione di una domanda di condono edilizio successiva all'adozione dell'ordinanza di demolizione di opere abusive determina la sopravvenuta carenza di interesse del proprietario all'annullamento del provvedimento, in quanto la procedura di sanatoria, se accolta, consentirebbe la regolarizzazione delle opere, rendendo così privo di utilità pratica l'annullamento dell'ordinanza. In tal caso, il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Tale principio si fonda sulla considerazione che l'interesse all'annullamento del provvedimento sanzionatorio viene meno qualora il proprietario abbia intrapreso un autonomo procedimento di condono, il cui esito positivo renderebbe superfluo l'annullamento dell'ordinanza di demolizione. La massima giuridica si applica a tutti i casi analoghi in cui il proprietario di opere abusive, destinatario di un provvedimento di demolizione, presenti successivamente una domanda di condono edilizio per le medesime opere. Il linguaggio utilizzato è tecnico-giuridico, con riferimenti alle norme di legge pertinenti e all'orientamento giurisprudenziale consolidato in materia.