Il Tribunale Amministrativo Regionale, nel decidere il ricorso proposto dalla società Amavi S.r.l. contro il provvedimento di rigetto dell'istanza di occupazione emergenziale covid, ha affermato il seguente principio di diritto: La normativa capitolina di cui all'art. 12 della D.A.C. n. 21/2021, che vieta nuove occupazioni di suolo pubblico sulla sede stradale della "viabilità principale" individuata dal P.G.T.U., è legittima e pienamente applicabile anche alle strade di tipo E) (come Piazza Risorgimento) rientranti in tale categoria, in quanto tale previsione regolamentare, pur essendo più restrittiva rispetto al Codice della Strada, non risulta con esso contrastante. Ciò in quanto la qualificazione di una strada come "interzonale" o di "quartiere" (art. 2, comma 2, lett. E, Codice della Strada) è perfettamente coerente con la sua ulteriore classificazione come appartenente alla "viabilità principale" ai sensi del P.G.T.U., in un contesto in cui le norme regolamentari capitoline, così come la Direttiva del Ministero LL.PP. del 12 aprile 1995, non possono considerarsi in contrasto con le previsioni del Codice della Strada. Pertanto, il divieto di occupazione della sede stradale (ivi inclusi gli stalli di sosta) sulla "viabilità principale" di cui all'art. 12, comma 2, D.A.C. n. 21/2021 è da ritenersi legittimo e radicalmente preclusivo, non trovando applicazione l'ipotesi eccezionale prevista dalla medesima disposizione per le occupazioni all'interno di aree riservate alla sosta delimitate con elementi fissi, in quanto tale previsione ha riguardo a fattispecie diverse dagli stalli di sosta delineati dalle strisce bianche o blu posti a lato della carreggiata. Ne consegue che il privato non può invocare a proprio favore l'eventuale trattamento illegittimo riservato a terzi, in quanto la disparità di trattamento non può costituire un valido motivo di annullamento del provvedimento impugnato.