Il vizio parziale di mente, pur non escludendo la capacità di intendere e di volere dell'imputato, può essere valutato dal giudice di appello come circostanza attenuante, anche in caso di condanna a seguito di riforma di una precedente sentenza di proscioglimento, senza che vi sia l'obbligo di rinnovare l'istruzione dibattimentale con l'escussione delle persone offese, quando la dichiarazione di responsabilità si basi su elementi probatori già acquisiti e valutati in primo grado. Il giudice di appello, nel determinare la pena, può motivare in modo sintetico, richiamando la gravità del reato e la capacità a delinquere dell'imputato, senza necessità di un'analitica valutazione delle circostanze attenuanti generiche, se la pena inflitta non risulta sproporzionata rispetto al minimo edittale. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto dell'imputato, se non a fronte di specifici elementi espressamente rappresentati dalla difesa.