Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso le ordinanze di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi emesse dal Comune in relazione a numerosi manufatti realizzati in assenza di titolo edilizio e paesaggistico, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. La valutazione dell'abuso edilizio presuppone una visione complessiva e non atomistica delle opere realizzate, senza che sia data la possibilità di scomporne una parte per negare l'assoggettabilità ad una determinata sanzione, in quanto il pregiudizio arrecato al regolare assetto del territorio deriva non da ciascun intervento a sé stante, bensì dall'insieme delle opere nel loro contestuale impatto edilizio e nelle reciproche interazioni. 2. La natura precaria e temporanea di un'opera non si desume dal solo dato strutturale, ma dal criterio funzionale, per cui il manufatto realizzato o installato per soddisfare esigenze non temporanee non può beneficiare del regime proprio delle opere precarie, nemmeno quando facilmente amovibile. 3. I provvedimenti sanzionatori di abusi edilizi non necessitano di particolare motivazione, posto che l'esercizio del potere repressivo risulta sufficientemente giustificato dalla mera descrizione delle opere abusivamente realizzate e dalla necessità della previa acquisizione del titolo edilizio, stante la previsione legislativa della conseguente misura sanzionatoria. 4. L'autorizzazione paesaggistica è atto autonomo e presupposto rispetto al permesso di costruire e, in assenza della stessa, l'intervento edilizio risulta illegittimo anche sotto tale profilo, a prescindere dalla qualificazione delle opere come "minori" o assentibili con mera C.I.L.A. 5. L'acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive è un atto dovuto senza alcun contenuto discrezionale, subordinato unicamente all'accertamento dell'inottemperanza all'ordine di rimozione degli abusi e al decorso del termine di legge fissato per la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi.