Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive, afferma che la realizzazione di un intervento di ampliamento di un balcone e il congiungimento di due sporti preesistenti per la creazione di un unico e più ampio balcone costituiscono opere di ristrutturazione edilizia ai sensi degli artt. 3 e 10 del D.P.R. n. 380 del 2001, in quanto comportano una oggettiva trasformazione della facciata del palazzo, con modifica della sagoma, dei prospetti e delle superfici, per le quali è necessario il previo ottenimento del permesso di costruire. Pertanto, in caso di accertamento di opere edilizie realizzate in assenza di titolo abilitativo o in totale difformità dallo stesso, l'Amministrazione ha l'obbligo di adottare il provvedimento di demolizione, senza necessità di una specifica motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, ulteriori rispetto a quelle inerenti al ripristino della legittimità violata, né di una preventiva comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di un atto vincolato, ancorato esclusivamente alla sussistenza di opere abusive. La sanzione pecuniaria prevista dall'art. 34 del D.P.R. n. 380/2001, in alternativa alla demolizione, è applicabile solo agli abusi meno gravi, consistenti in opere realizzate in parziale difformità dal permesso di costruire, e non anche alle ipotesi di interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire, in totale difformità o con variazioni essenziali, per le quali la demolizione e la riduzione in pristino rimangono l'unica sanzione applicabile, quale strumento per garantire l'equilibrio urbanistico violato.