Il delitto di appropriazione indebita si configura quando gli artifizi e i raggiri siano posti in essere dopo l'avvenuta appropriazione del bene, al solo fine di dissimulare l'illecita condotta, mentre il delitto di truffa ricorre quando gli artifizi e i raggiri siano necessari per consentire l'appropriazione stessa. Pertanto, la distinzione tra le due fattispecie delittuose non si basa su una diversità ontologica dei fatti, ma sulla diversa ricostruzione del nesso eziologico tra l'attività decettiva e l'illegittima locupletazione realizzata dall'agente. Nel caso di reato continuato, la valutazione in ordine alla sussistenza dell'aggravante del danno di rilevante gravità deve essere operata con riferimento al danno complessivamente cagionato dalla somma delle violazioni, non potendo essere "scomposto" in ragione dei singoli episodi. Inoltre, l'aumento di pena per il reato continuato non può superare il limite del triplo della pena inflitta per la violazione ritenuta più grave, dovendosi in tal caso procedere alla rideterminazione della pena entro i limiti legali. Infine, la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, successiva alla sentenza di appello, non impedisce la conferma delle statuizioni civili contenute nella sentenza impugnata, con conseguente condanna dell'imputato alla rifusione delle spese del grado in favore della parte civile.