Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, afferma che la presentazione di una domanda di sanatoria edilizia da parte dei ricorrenti determina l'improcedibilità del ricorso, in quanto l'Amministrazione è tenuta a riesaminare la fattispecie ai sensi dell'art. 40 della Legge n. 47/1985, con conseguente differimento dell'interesse ad impugnare l'eventuale futuro provvedimento di rigetto della domanda di sanatoria e di nuova ingiunzione di demolizione. Inoltre, il Tribunale ritiene che l'Amministrazione comunale abbia adeguatamente motivato il diniego di sanatoria, in quanto le opere di ampliamento realizzate dai ricorrenti risultano in contrasto con le previsioni degli strumenti urbanistici e dei regolamenti edilizi vigenti, i quali consentono nuove costruzioni nelle zone agricole solo se connesse all'esercizio dell'attività agricola. L'Amministrazione ha correttamente rilevato che gli interventi di ampliamento hanno radicalmente modificato l'aspetto, la struttura e la funzione del chiosco originariamente autorizzato, realizzando un vero e proprio edificio per la ristorazione estraneo all'ambito dell'autorizzazione limitata all'esercizio precario dell'attività di somministrazione di alimenti e bevande, incidendo in modo non consentito sull'assetto urbanistico del territorio. Pertanto, il Tribunale dichiara l'improcedibilità del ricorso introduttivo e respinge tutti i motivi aggiunti, ritenendo legittimi i provvedimenti sanzionatori adottati dall'Amministrazione comunale per il ripristino della legalità violata e per la tutela dell'interesse pubblico al corretto sviluppo del territorio.