Il giudice di legittimità, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, afferma che la doglianza relativa all'illegittimità delle intercettazioni telefoniche è priva del necessario contenuto di specificità, non essendo indicati gli atti affetti da patologia né chiarita la loro incidenza sul complessivo compendio indiziario. Inoltre, la questione relativa alla valutazione degli elementi ritenuti favorevoli dall'indagato costituisce una inammissibile rilettura di meri fatti di causa. Quanto alla mancata effettuazione di un ulteriore interrogatorio di garanzia a seguito della nuova emissione della misura cautelare da parte del giudice competente per territorio, la Corte ritiene tale doglianza manifestamente infondata, in quanto entrambi i giudici hanno ritenuto sussistente il pericolo di recidiva, fondato sulla negativa personalità e pericolosità dell'indagato, senza che vi siano presupposti per l'esperimento dell'interrogatorio di garanzia. Infine, la Corte dichiara inammissibile la doglianza relativa alla mancata motivazione in ordine alla rilevanza degli elementi indicati dalla difesa a favore dell'indagato, in quanto la motivazione ampia, particolareggiata ed esaustiva del provvedimento impositivo della misura cautelare deve ritenersi idonea a integrare la giustificazione del provvedimento impugnato. Analogamente, la Corte ritiene manifestamente infondata la doglianza relativa alla scelta della misura cautelare e al rigetto della richiesta di sostituzione con gli arresti domiciliari, in quanto la sintetica motivazione del provvedimento impugnato deve essere integrata con le argomentazioni rese dal primo giudice, non censurate nel ricorso.