Il rilascio di un provvedimento di accertamento di conformità urbanistica ai sensi dell'art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 è subordinato all'effettiva verifica della "doppia conformità" dell'intervento edilizio, ossia alla sua conformità sia alla disciplina urbanistica vigente al momento della realizzazione delle opere, sia a quella vigente al momento della presentazione dell'istanza di sanatoria. Tale verifica deve essere adeguatamente motivata nell'atto amministrativo, non essendo sufficiente il mero richiamo formale alla norma, in quanto la motivazione costituisce misura e limite del potere esercitato dall'amministrazione. Pertanto, il provvedimento di accertamento di conformità che ometta di dare conto in modo puntuale e circostanziato delle ragioni per cui gli interventi edilizi realizzati possano considerarsi conformi alla normativa urbanistica, risulta illegittimo per carenza di motivazione. Analogamente, è illegittimo il provvedimento di "presa d'atto dell'intervenuta sanatoria" che si limiti a recepire acriticamente il precedente provvedimento di accertamento di conformità, senza alcuna autonoma valutazione circa la sussistenza dei presupposti di legge. Inoltre, l'amministrazione comunale non può esimersi dall'adottare i doverosi provvedimenti repressivi nei confronti di opere abusive, anche in presenza di una richiesta di sanatoria, qualora accerti, sulla base di puntuali accertamenti tecnici, la mancanza dei requisiti di legge per il rilascio del titolo in sanatoria. Infine, il proprietario di un immobile sito in prossimità di quello oggetto di interventi edilizi abusivi, anche se non confinante, è legittimato a impugnare i provvedimenti amministrativi che ne abbiano consentito la realizzazione, in quanto titolare di una posizione giuridica qualificata alla tutela giurisdizionale, differenziata rispetto a quella del quisque de populo, in ragione del pregiudizio che l'intervento abusivo arreca alla qualità della vita e dell'ambiente nella zona interessata.