Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso le ordinanze comunali che imponevano alla ricorrente, in qualità di proprietaria di un'area, di rimuovere i rifiuti ivi presenti e di effettuare altri interventi di messa in sicurezza, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Il Sindaco può legittimamente adottare ordinanze contingibili e urgenti ex art. 54 TUEL, anche prescindendo dall'accertamento della responsabilità dell'inquinamento, quando sussistano situazioni di pericolo effettivo per l'incolumità pubblica, la cui rimozione non sia possibile con i rimedi ordinari. Tali ordinanze, pur derogando al principio di tipicità degli atti amministrativi, devono essere adeguatamente motivate sulla base di un'istruttoria che accerti la sussistenza dei presupposti di contingibilità e urgenza. 2. Il decorso del tempo dall'insorgere della situazione di pericolo non esclude di per sé la legittimità dell'ordinanza, potendo anzi aggravare il pericolo stesso, purché al momento dell'adozione del provvedimento la situazione di pericolo risulti ancora attuale. 3. La legittimazione passiva rispetto alle ordinanze extra ordinem è in capo al soggetto che ha il diretto rapporto con il bene, in quanto proprietario e gestore, salva la possibilità di rivalsa nei confronti dei soggetti responsabili. 4. L'adozione di un'ordinanza contingibile e urgente è legittima anche quando, oltre alla rimozione dei rifiuti, imponga ulteriori obblighi finalizzati alla salvaguardia della salute pubblica e alla rimozione di situazioni di degrado, purché tali obblighi non siano imponibili con i rimedi ordinari.