Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso i provvedimenti di diniego di condono edilizio e di demolizione di un villino bifamiliare, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'accertamento dell'epoca di ultimazione delle opere è onere a carico del richiedente il condono, non essendo sufficiente la mera autodichiarazione. Inoltre, la motivazione del diniego può fondarsi sulla realizzazione di un organismo edilizio difforme per sagoma, volumetria e ingombro rispetto a quanto rappresentato nell'istanza di condono, come risultante da accertamenti in loco. 2. I procedimenti di autorizzazione paesaggistica e di sanatoria edilizia sono autonomi e indipendenti, essendo il primo volto a valutare la compatibilità dell'opera con il vincolo paesaggistico, il secondo la conformità alla disciplina urbanistico-edilizia. Pertanto, il Comune può legittimamente negare il condono senza acquisire il parere della Soprintendenza, qualora ritenga l'opera non sanabile per contrasto con la normativa urbanistica. 3. L'art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, conv. in l. n. 326/2003, non introduce un vincolo di inedificabilità assoluta, ma consente la sanatoria di opere abusive realizzate in aree vincolate, purché ricorrano determinate condizioni, contemperando così gli interessi di tutela paesaggistico-culturale e il diritto all'abitazione. 4. L'ordinanza di demolizione, quale atto consequenziale al diniego di condono, può essere legittimamente adottata anche in pendenza del termine per l'impugnazione del diniego, essendo onere dell'interessato reagire in sede giurisdizionale, chiedendo anche la tutela cautelare.