L'annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo che limita la durata di un'autorizzazione all'attività estrattiva non comporta automaticamente il diritto al risarcimento del danno in capo al titolare dell'autorizzazione, in quanto la posizione di quest'ultimo non può essere qualificata come interesse legittimo di tipo "oppositivo", bensì come interesse di tipo "pretensivo", la cui lesione può dar luogo all'obbligo risarcitorio solo ove sia dimostrata, attraverso un giudizio prognostico, la spettanza del bene della vita richiesto. Pertanto, l'onere della prova del danno ingiusto grava sul privato che si afferma leso, il quale deve dimostrare che, a seguito del corretto agire dell'amministrazione, il bene della vita gli sarebbe effettivamente spettato. In assenza di tale dimostrazione, non può configurarsi alcuna responsabilità risarcitoria in capo all'amministrazione, anche qualora il suo precedente provvedimento sia stato annullato per vizi di carattere istruttorio.