Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuità criminosa, quale istituto di natura sostanziale che consente di ritenere unificati, sotto il profilo sanzionatorio, una pluralità di reati della stessa indole commessi dal medesimo soggetto in tempi diversi, presuppone che i singoli fatti di reato siano tra loro collegati da un nesso di strumentalità, teleologico o psicologico, tale da consentire di ravvisare un'unica risoluzione criminosa, ancorché realizzata attraverso una pluralità di condotte. Tale nesso di collegamento deve essere accertato dal giudice di merito sulla base di una valutazione complessiva delle circostanze di fatto, senza che sia necessaria la prova di un accordo preventivo tra l'agente e la vittima o di una pianificazione unitaria delle singole condotte delittuose. Pertanto, il giudice è tenuto a verificare, in concreto, se i diversi episodi delittuosi, pur essendo autonomi sotto il profilo strutturale, siano espressione di un medesimo disegno criminoso, caratterizzato dalla medesima matrice psicologica e dalla sostanziale omogeneità delle modalità esecutive, tali da consentire di ritenere unitaria la condotta dell'agente e, quindi, di applicare il regime della continuazione.