Il vincolo preordinato all'esproprio di un bene immobile può essere legittimamente reiterato dalla pubblica amministrazione, anche in assenza di immediata realizzazione del progetto che ne giustifica l'apposizione, qualora tale reiterazione risulti necessaria e adeguatamente motivata in ragione di sopravvenute esigenze di interesse pubblico, come il completamento di interventi di recupero e riqualificazione di un più ampio contesto urbano, l'adeguamento degli standard urbanistici o il reperimento di ulteriori risorse finanziarie. In tali casi, l'inerzia dell'amministrazione nell'attuare il progetto originario non costituisce di per sé un vizio della reiterazione del vincolo, purché questa sia sorretta da una congrua e ragionevole motivazione che dia conto delle mutate circostanze di fatto e di diritto che la rendono necessaria. Inoltre, qualora le trattative per la cessione bonaria del bene sottoposto a vincolo espropriativo non vadano a buon fine per cause imputabili esclusivamente al proprietario, che avanzi pretese economiche irragionevoli e non suscettibili di accoglimento senza esporre l'amministrazione a responsabilità per danno erariale, l'unica possibilità per l'amministrazione di realizzare il progetto di interesse pubblico rimane l'acquisizione coattiva del bene, previa reiterazione del vincolo scaduto. In tali ipotesi, l'indennità di esproprio deve essere determinata in via giudiziale secondo i criteri di legge, senza che il proprietario possa pretendere la restituzione del bene o il risarcimento del danno per la mancata conclusione di trattative di permuta con altro immobile di proprietà comunale, atteso che tali questioni attengono esclusivamente al profilo indennitario e non alla legittimità del procedimento espropriativo.