Il legittimo impedimento del difensore, ai sensi dell'art. 420-ter c.p.p., che giustifica il rinvio del dibattimento, richiede non solo la tempestiva comunicazione dell'impegno professionale concomitante, ma anche l'esposizione delle ragioni che rendono essenziale l'espletamento della sua funzione nell'altro processo, l'assenza in questo di altro condifensore che possa validamente difendere l'imputato, nonché l'impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell'art. 102 c.p.p. sia nel processo a cui si intende partecipare sia in quello di cui si chiede il rinvio. Il mancato adempimento di tali requisiti comporta il legittimo rigetto della richiesta di rinvio da parte del giudice, il quale è tenuto a valutare concretamente la sussistenza delle condizioni previste dalla legge per l'accoglimento dell'istanza di differimento dell'udienza, senza che ciò possa essere considerato una violazione del diritto di difesa dell'imputato. Infatti, il diritto di difesa non può essere inteso in modo assoluto e incondizionato, ma deve essere contemperato con le esigenze di celerità e buon andamento del processo, nonché con il principio di ragionevole durata del medesimo, sancito dall'art. 111 Cost. e dall'art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Pertanto, il giudice, nel valutare la richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, è tenuto a effettuare un bilanciamento tra il diritto di difesa dell'imputato e le suddette esigenze processuali, privilegiando quest'ultime qualora non siano rispettate le condizioni previste dalla legge per l'accoglimento dell'istanza. In tal caso, il rigetto della richiesta di rinvio non può essere considerato una violazione del diritto di difesa, in quanto l'imputato avrà comunque la possibilità di farsi assistere da un altro difensore, in applicazione del principio della difesa tecnica obbligatoria sancito dall'art. 96 c.p.p.