Il diritto di cronaca giornalistica, pur ampio, trova un limite nel dovere di rappresentare fedelmente i fatti accertati in sede giudiziaria, senza travisamenti o alterazioni che possano ledere l'onore e la reputazione delle persone coinvolte. Pertanto, quando gli articoli di stampa riportano circostanze di fatto in contrasto con l'accertamento giudiziale, sussiste il diritto della persona offesa al risarcimento del danno da diffamazione, a meno che il giornalista non dimostri la sostanziale verità della ricostruzione operata, attraverso una motivazione adeguata e convincente che evidenzi la corrispondenza tra la narrazione giornalistica e la realtà processuale accertata. Il giudice, nel valutare la legittimità della rappresentazione mediatica, è tenuto a verificare puntualmente la coerenza logica e la congruità della motivazione addotta a sostegno della pretesa verità sostanziale degli articoli, senza poter affermare in modo apodittico la corrispondenza tra cronaca e accertamento giudiziale. Solo una motivazione esaustiva e persuasiva può escludere la responsabilità del giornalista per il pregiudizio arrecato all'onore e alla reputazione della persona offesa dalla diffamazione a mezzo stampa.