Il parere negativo della Soprintendenza, espresso ai sensi dell'art. 146 del D.Lgs. n. 42/2004, sulla compatibilità paesaggistica di ulteriori opere di trasformazione di un fabbricato preesistente, è legittimo quando, pur in presenza di precedenti autorizzazioni per interventi parziali, l'Autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico valuta che le nuove opere, nel loro complesso, determinerebbero un peggioramento qualitativo del contesto tutelato, superando il limite di compatibilità con i valori paesaggistici da preservare. Ciò in quanto il giudizio di compatibilità paesaggistica, espresso dalla Soprintendenza, costituisce espressione di discrezionalità tecnica, che non implica alcuna forma di comparazione o bilanciamento di interessi eterogenei, ma si sostanzia nella valutazione tecnico-professionale circa la compatibilità dell'intervento con il tutelato interesse pubblico paesaggistico, senza che possano rilevare eventuali precedenti assensi per interventi parziali. Pertanto, il parere negativo della Soprintendenza non può essere superato sulla base di una pretesa migliorativa o poco impattante del nuovo progetto, essendo compito dell'Autorità preposta alla tutela del vincolo verificare se, come e in quale misura le ulteriori opere vadano ad incidere sugli interessi pubblici coinvolti, al fine di evitare ogni ulteriore deturpazione del contesto vincolato.