Il diritto di proprietà privata non è assoluto e incondizionato, ma deve essere esercitato in conformità alla funzione sociale della proprietà, come sancito dall'art. 42 della Costituzione. Pertanto, le previsioni di uno strumento urbanistico attuativo, come il Piano per l'Edilizia Economica e Popolare (P.E.E.P.), che impongono specifiche destinazioni d'uso delle aree, anche in assenza di espropriazione, costituiscono una legittima conformazione del contenuto del diritto di proprietà, vincolante per il proprietario. Tali prescrizioni urbanistiche, una volta recepite nel Piano Regolatore Generale, mantengono la loro efficacia anche oltre il termine di validità del piano attuativo, in quanto espressione della pianificazione urbanistica generale, superabili solo attraverso un procedimento di variante che dimostri la sussistenza di un prevalente interesse pubblico. Conseguentemente, il diniego di un permesso di costruire fondato sulla destinazione a "verde privato condominiale" impressa dal P.E.E.P. a un'area, ancorché interclusa e non espropriata, è legittimo, non potendosi far valere un diritto edificatorio in contrasto con tale previsione urbanistica. Inoltre, l'eventuale rilascio di permessi di costruire in violazione di tali prescrizioni non può fondare un'aspettativa giuridicamente rilevante al conseguimento di analoghi titoli, né integrare un vizio di disparità di trattamento.