Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'ordine di demolizione di un manufatto edilizio abusivo, realizzato senza titolo in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, è un provvedimento doveroso e privo di margini di discrezionalità per l'amministrazione comunale, che deve essere adottato dal dirigente competente ai sensi dell'art. 27 del d.P.R. 380/2001, anche in assenza di previo accertamento del danno ambientale. L'onere di provare la preesistenza e la consistenza di eventuali costruzioni precedenti grava sul privato destinatario del provvedimento sanzionatorio, il quale deve fornire concreti elementi di prova a tal fine, non potendo l'amministrazione essere onerata di tale onere probatorio in assenza di elementi idonei a determinarne l'inversione. La presentazione di un'istanza di accertamento di conformità urbanistica successiva all'adozione dell'ordine di demolizione non determina la sospensione automatica degli effetti di tale provvedimento, essendo necessario un provvedimento favorevole sulla nuova istanza per poter affermare l'inefficacia sopravvenuta dell'ordine di demolizione. Infine, il criterio di procedere alle demolizioni seguendo l'ordine cronologico degli accertamenti degli abusi, privilegiando i nuovi o recenti interventi, è conforme al dettato dell'art. 27 del d.P.R. 380/2001 che impone interventi repressivi immediati, senza che il privato possa dolersi dell'irrogazione della sanzione legale, connotata dall'assenza di ogni forma di discrezionalità.