Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'adozione di una misura cautelare personale, non è tenuto a seguire i medesimi criteri rigorosi richiesti per il giudizio di merito, essendo sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Pertanto, il ricorso per cassazione che denunci l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, ma non quando si risolve in una mera diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Inoltre, in tema di motivazione delle ordinanze cautelari personali, l'obbligo di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, introdotto dalla legge, è rispettato anche quando il giudice riporti in modo pedissequo gli atti del fascicolo, purché espliciti le proprie valutazioni. Infine, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. può essere superata sulla base di elementi concreti, come il decorso di un certo lasso di tempo dai fatti contestati e lo svolgimento di attività lavorativa lecita da parte dell'indagato, che possono giustificare l'applicazione di una misura cautelare meno grave.